Forhistorien
Efter at have været med til at danne Storå Sammenslutningen fandt vi ud af, at Sammenslutningen kun skulle bruges til, at de store foreninger skulle rage til sig af laks.
På det stiftende møde gjorde Holstebro og Omegns Fiskeriforening det klart, at hvis ikke de fik indført, at laksekvoten (på det tidspunkt 130 stk.) skulle inddeles efter meter åbred, og at beslutninger skulle vedtages med 95 % flertal, så ville de trække sig ud. Vel vidende, at hvis der ikke var enighed, ville vi ingen kvote få.
På den baggrund blev der enighed. Nu kan den vakse læser jo nok se, at for at få omstødt dette skulle man på repræsentantskabsmødet have 95 % flertal. Vi har siden meldt os ud bl.a. på grund af vedtægter, der ikke bliver overholdt. Når der står i vedtægterne, at hvert medlem vælger en, som deltager i repræsentantskabet, så møder der ikke 5-6 mand op.
Vi har så prøvet at få en laks igennem Fiskeridirektoratet, men de henviser til sammenslutningen. De vil ikke give os en laks, når vi ikke er medlem af sammenslutningen. Er der ikke foreningsfrihed i Danmark? Vi øver forresten fiskepleje. Gå ind på Sinding/Ørre Fiskeriforenings hjemmeside og se. Dem støtter vi. Målt pr. medlem er det dem, der yder mest i Storåsystemet. Behøver jeg at sige, at foreningerne har alle bestyrelses- og udvalgsposter? Hvorfor? Fordi lodsejerne ikke bliver informeret om noget som helst.
Nu er det sådan, at vi har et af de bedste stykker i Storåen og fanger en del fisk. Hvorfor tildeler man fisk, hvor der ingen fisk er? Fordi foreningerne har de stykker. Holstebro fanger næsten alle fiskene på de sidste 2/3-dele af deres fiskevand. Øst for Vandkraftsøen fanger de ingen. De har fået 40 laks.
Biologerne (bl.a. Finn Sivebæk) har ANBEFALET metersystemet som det BIOLOGISK rigtige. Så bliver laksene fanget jævnt op ad åen. Det er ikke det, der sker. Med hensyn til det biologiske ved metersystemet har jeg spurgt Finn Sivebæk. Svaret var: ”Det er der 3 åer, der har nu.” Er det et svar? Begrund det dog. Du ved jo godt, at laksen vandrer op og ned ad åen. Bevist ved mange undersøgelser. Du har selv været med til nogle af dem. Metersystemet er kun foreningernes måde at undgå, at lodsejere selv vil leje ud. Ingen vil leje fiskevand, hvis man som i Ribe Å skal have ca. 3 kilometer fiskevand for at få 1 laks. Det ligner et sammenrend af DSF-folk, der vil styre laksefiskeriet i Danmark. De laver en enestående fiskepleje, men det er der også andre, der gør.
Der er godt, og der er mindre godt laksevand i Danmark. At indføre metersystemet steder, hvor der ingen laks er, eller hvor man kan springe over åen, er håbløst. Men det er jo de store foreninger, der har meget vand der.
Sidste nyt
Nu har direktoratet så henvendt sig både til sammenslutningerne ved Storå og Skjern Å og pålagt dem, at lodsejere, foreninger osv. uden medlemskab af sammenslutningerne kan tage laks med hjem – GRATIS!
Angående dommen
Retfærdig? Det må I læsere selv bedømme, men vi har kørt sagen som en sag om foreningsfrihed. Den har vi vundet. Men vi tabte i retten, fordi vi ikke havde dispensationen. Det har sammenslutningen, som ikke vil have os som medlem.
Den evige trekant
Er I forvirrede, så læs her: Vi ville ikke anerkende metersystemet. Så vi henvendte os til direktoratet, som sagde, at vi skulle kontakte sammenslutningen, som sagde, at det var efter anbefaling af biologerne, som ikke kan give os et ordentlig svar og skyder bolden videre til direktoratet, som sender den videre til sammenslutningen, som … osv., osv.
Det hedder ”Den evige trekant”. Døbt af skrankepaverne.
PS. Det bliver spændende at se, om Skjern Å får metersystemet. ”For det er jo det biologisk mest rigtige!”
I Sportsfiskerens novembernummer bliver dommen kommenteret. Der er sikkert kommentarer fra kammeradvokaten og DSF’s professor Peter Pan. Så får vi sikkert en masse jura og advokatsprog med henvisning til den og den artikel og den og den paragraf. Habitatsdirektivet, som Storåen ikke er omfattet af.
Faktum er ifølge dommen, at vi er dømt for ikke at have dispensationen. INTET ANDET!
Jens Ole Møller, en dømt i sagen.
